Señora Alcaldesa, miembros del equipo de gobierno, miembros de la Corporación Municipal, ciudadanos que nos escuchan… ante todo y en primer lugar, transmitirles nuestros mejores deseos en estas fiestas navideñas en las que ya estamos inmersos. Nos encontramos hoy en este tercer debate del estado del municipio, que sirve como análisis y casi colofón de legislatura.
En el primer debate, el de 2016, todavía dimos un margen (aunque ya llevaban ustedes 18 meses de gobierno, ustedes evidenciaban muchos de los vicios del pasado que han caracterizado a los gobiernos socialistas) en 2017 los peores presagios se tornaron en certezas y en este de cierre de legislatura, el balance, el balance de sus casi cuatro de gobierno se traduce en un simple más de lo mismo. Una película emitida en bucle con un final sobradamente conocido.
Si en 2016 les decíamos que no podíamos permitirnos otros cuatro años de inacción y retraso, al final del camino les tenemos que afear que esta sea la legislatura de la NADA, o al menos del “muy poco”. Por un momento nos ha parecido estar reviviendo el final de 2010 y el ocaso de la legislatura 2007-2011, caracterizada por una descomunal deuda, toneladas de promesas y la enésima venta de motos viejas. Y tan viejas… Vuelve, oootra vez, el desarrollo de Puente Largo, vuelve la ciudad de Indra, vuelve el sector IX, vuelve el puerto seco, el centro comercial, las rotondas, el pacto cívico…
…Les pregunto… ¿De verdad no se ruborizan hablando y vendiendo una y otra vez siempre lo mismo? ¿Se han puesto alguna vez en la piel de aquellos que escuchan todos los años la misma cantinela? Promesas, promesas… muy pocas certezas, muy pocas realidades. Bueno, sí, hay algunas realidades relevantes. Cuatro años más, nueva patada a la deuda, y a seguir adelante, a ver si en 2021 llega otro salvavidas del Ministerio y seguimos en esta alocada carrera hacia el precipicio. Esas patadas que ustedes criticaban cuando eran oposición, nos parece estar escuchando sus críticas a las carencias ligadas a los fondos ICO. Señora alcaldesa, señores miembros del equipo de gobierno… ¿No creen llegado el momento de decirle a los vecinos cuál es la realidad económica de Aranjuez? Sin trampa ni cartón, con números en la mano… Ustedes dijeron, en noviembre de 2017, nada más y nada menos que habían afrontado de forma ¡¡¡DEFINITIVA!!! El pago de la deuda, gracias al trabajo y el compromiso de los grupos de izquierda, al aprobar un plan de ajuste que permitía al Ayuntamiento de Aranjuez ordenar y pagar toda su deuda gracias a los fondos de ordenación puestos en marcha por el Ministerio de Hacienda, por el malvado Montoro. Lo que en la pasada legislatura era hipotecar a la ciudad, intervenirla (algunos de los que hoy están en el gobierno decían hace no demasiado que estábamos intervenidos) ahora es “afrontar de manera definitiva la deuda de esta ciudad”… Y ya que son ustedes muy dados, pese a que dicen que no querían hacer política de retrovisor, a bucear en el pasado buscando salvoconductos que no encuentran, vamos a recordarle a todos ustedes de dónde venimos y hacia dónde vamos si no se pone remedio.
Antes decíamos que esto evocaba a 2011, pero ahora les va a evocar al 2004, hace la friolera de 14 años. Nuevos anuncios grandilocuentes. Aranjuez era ya por entonces uno de los campeones de la deuda de España, con cortes de luz y hasta de las líneas de teléfono de la policía, una situación endiablada que el entonces gobierno socialista tuvo que afrontar. La entonces Concejal de Hacienda, USTED, clamaba contra la Cámara de Cuentas por no haber auditado las cuentas de Aranjuez. La solución que se encontró fue pedir un macrocrédito de 45 millones de euros a Caja Castilla-La Mancha con un vencimiento a 30 años. Entre las medidas que se contemplaron estaba la racionalización de la administración, llegando incluso a proponer hasta la reducción de la plantilla, que no llegó a realizarse, cambiándose por la eliminación de horas extraordinarias y el aumento de la productividad. Como colofón, se hablaba de un control riguroso del plan de actuación urbanística (o PAU) de la Montaña… en fin, sin comentarios. Ya nos referiremos más adelante a su “riguroso control” y de las consecuencias que ha traído y que sufren hoy todos sus vecinos. En resumen, pretendían tener ustedes dejar a cero la deuda municipal en 2034. Todas las declaraciones anteriores corresponden a la persona que hoy rige los destinos de nuestra ciudad, y suenan muy conocidas porque responden a un libro de estilo. No sabemos si se trataba de optimismo antropológico como el del entonces presidente Zapatero… la cuestión es que 14 años después, la situación de Aranjuez no ha mejorado, en absoluto, ha ido claramente a peor, y lo que es más lamentable, todo ello después de la época de mayor bonanza económica de la historia de nuestra ciudad. Entre los años 2003 y 2011 entraron en Aranjuez decenas, más de un centenar de millones de euros, que sabiamente invertidos habrían puesto a nuestra ciudad en una posición adecuada para soportar la crisis sobrevenida a partir de 2008.
Recordemos TODO el dinero que entró en caja: Más de 100 millones de euros, con ingresos solo en concepto de Impuesto de Construcciones y Obras de casi 11 millones de euros en 2007, casi 3,5 millones de Impuesto de Actividades Económicas en 2009, casi 3 millones de euros en concepto de tasas por actividad administrativa de obras en 2007… Y a todo ello hay que sumar aproximadamente la mitad de los fondos Prisma 2007-2011 (más de cuatro millones de euros) los dos planes Zapatero (13,21 millones de euros en total) los avales ejecutados de Fadesa (12,47 millones de euros…) Una cifra cercana a los 150 millones de euros que entraron en caja y que no solo no revirtieron la situación de crisis y la pesada losa de la deuda, sino que además la aumentaron. Cuando, acorralados por las mismas, realizaron un plan de saneamiento, a finales de 2009, la situación ya era insostenible para esta ciudad.
Esto que estamos haciendo ahora mismo no es mirar por el retrovisor. Más que nada porque los efectos perniciosos de sus políticas no van a verse de forma inmediata, sino como entonces se harán desgraciadamente patentes cuando ya no estén. Estamos simplemente poniéndoles frente a su propia imagen en el espejo, estamos contándoles el final de la película que visionamos en el pasado, y que augura el futuro, ya que la directora, los actores, los extras y hasta el apuntador son los mismos. Les vamos a poner extractos de SU propio Plan de Ajuste, no del actual, que suena muy bien, del de 2009 (que insisto, ya sabemos como acaba). En él se dicen cosas como que los niveles de déficit ponen de manifiesto que el Ayuntamiento ha acometido gastos muy por encima de sus ingresos. Era tal el despiporre en sus cuentas que solo contemplando fantasmagóricos ingresos basados en el ladrillazo de Cabezadas, Puente Largo, el PERI de la estación podían maquillar el desastre. Pretendían obtener 6,4 millones de euros en IBI en 2010 y 6,2 en 2011, en lugares donde a día de hoy no hay un solo ladrillo puesto, siendo el ingreso por los mismos, de cero euros.
Por lo demás, se ponía de manifiesto algo que ya es común denominador de sus gobiernos, las grandes deudas, que las pague el que venga. Así, del macrocrédito de 45 millones solicitado a CCM en 2004, quedaba en 2009 casi 44 millones. Y del crédito de 1,5 millones a Caixa Cataluña, quedaba 1,47 pendiente. ¿Carencia? ¿Dos años? No, tres, y porque no pudieron ser más, pese a entrar el dinero a carretadas en caja. Todo esto se debería haber visto en la comisión-auditoría de la deuda, que no han tenido ni el más mínimo interés en convocar, sabedores de que iban a acabar colorados. ¿Y por qué? Porque como ustedes reiteran, solo conociendo el pasado entenderemos el presente y afrontaremos el futuro…
Se lo hemos dicho y repetido hasta la saciedad. Ustedes, con ingresos coyunturales, derivados del boom de la construcción, generaron gastos estructurales, prácticamente imposibles de mantener sostenidamente en el tiempo. No les bastó con disparar el gasto en estructura municipal, de 12,9 millones en 2003 a 21 millones en 2010, sino que crearon ayuntamientos paralelos, que tras gestionar enormes cantidades de dinero de todos los ribereños, acabaron acumulando deudas de hasta siete dígitos. Con una gestión así no hay ayuntamiento alguno capaz de salir a flote, si aunque el estado nos financiara a fondo perdido. Hace apenas un mes trajeron una propuesta a este Pleno para solicitar al ministerio medidas de impulso económico. Somos uno de los 30 municipios españoles en riesgo financiero, por tener una deuda viva superior al 110% de los ingresos corrientes liquidados y un remanente de tesorería negativo, y en resumidas cuentas, por incumplir el Plan de Ajuste aprobado por el anterior equipo de gobierno del PP, que hemos de recordar desde acipa votamos en contra, sabedores de que tampoco podríamos cumplir… Nos sorprendió, para bien (esto también hemos de reconocerlo) porque reconocían tácitamente que los ciudadanos no debían soportar más el peso de la recuperación de estos ayuntamientos.
Nos pareció especialmente reseñable que se pidiera un estudio individualizado de la situación de cada consistorio en riesgo financiero. Es algo que llevamos muchos años solicitando, porque, lo cortés no quita lo valiente, el resto de administraciones públicas no ha arrimado el hombro. Y como desde acipa no le debemos nada a ninguna, lo tenemos que recalcar. Aranjuez no es una ciudad fácil de gobernar. La excepcionales condiciones que tiene nuestra ciudad, con un patrimonio histórico-artístico único en España, una fantástica ubicación geográfica, abundancia de recursos y excelentes comunicaciones deberían haber permitido un desarrollo sostenido al ritmo del resto de municipios metropolitanos, si no mayor. En el debe hay que colocar la incapacidad de los propios planes de urbanismo respecto a la disponibilidad de suelo urbanizable para actividades industriales y vivienda, y en la poco decidida actuación de los poderes regionales y nacionales en pos de un mayor aprovechamiento de los suelos y edificios de su propiedad existentes en el municipio (en especial Patrimonio Nacional y Patrimonio del Estado, a los que habría que añadir por su importancia al administrador de estructuras ferroviarias, ADIF), amén de la deficiente y obsoleta estructura productiva con que cuenta esta ciudad.
Aranjuez se desarrolla a golpe de burbuja, a golpe de planes inconexos que no responden a un modelo decidido de ciudad… Hoy lo negarán, pero algunos de los que le dieron su apoyo para que hoy sea usted alcaldesa de Aranjuez pensaban y sospecho que aún piensan que no tienen ustedes un modelo de ciudad en la cabeza, sino casi la ciudad que a trompicones y a salto de mata se va logrando. No podemos comprobar impávidamente como nuestra ciudad se hunde más en el pelotón de cola de los municipios de la Comunidad de Madrid. No hay más que comprobar cómo la aguerrida lucha contra estos poderes que ningunean a Aranjuez se ha transformado casi en corteses peticiones. Las disciplinas internas en lo que tienen.
¿Qué nos pasa? Señora alcaldesa… ni hoy, ni hace un año ni hace dos fue usted capaz de responder a esta pregunta, porque siempre encuentra los culpables en la bancada de enfrente, nunca en ustedes. Vamos a olvidarnos por un momento de las deudas, incluso de cómo las han gestionado… piense en Aranjuez como en un folio en blanco… ¿Qué dibujaría en él? A buen seguro pensaría, en pleno siglo XXI, en un Aranjuez innovador, que apueste por el I+D+i. A buen seguro pensaría en un Aranjuez que haga de la cultura uno de sus principales pilares, donde los monumentos, los jardines, el agua y los grandes genios que han pasado por aquí se entremezclan con el dinamismo de sus gentes. Pensaría en un Aranjuez aprovechando su gran potencial estratégico, una ciudad de las comunicaciones, y sin duda apostaría por una ciudad que haga de la calidad de vida su seña de identidad. Ahora vuelva a la realidad, y analice si sus políticas han propiciado todo esto, o si se han vuelto a enredar en sus inercias de siempre.
¿I+D+i? ¿Dónde están las aceleradoras de star-ups, los espacios de co-working y toda esta parafernalia que en inglés suena fenomenal? Aranjuez es una ciudad en la que hoy por hoy resultaría imposible la celebración de un congreso científico ya que no tiene ni una red wifi que funcione en condiciones ni que interconecte debidamente edificios municipales… No hay una sola página multilingüe municipal, en una ciudad en la que para más inri tenemos escuela universitaria de traducción e interpretación… ¿Con estos mimbres podemos hablar de smart-cities? ¿Cultura? ¿Qué es eso? El año José Luis Sampedro pasando con más pena que gloria en nuestra ciudad, el concierto de Aranjuez sonando en todos los rincones del mundo… salvo aquí. Por no tener no tenemos ni un museo dedicado al Maestro… Rusiñol metido en una caja de madera en los almacenes municipales, la flamante idea de rememorar la fiesta ganchera, que anunciaron a bombo y platillo en su programa electoral, desaparecida en combate… y la más reciente, la obra de Julián Casado, luciéndose en Cuenca. Este tanto, que se lo apunte el que deba. ¿Calidad de vida? Impuestos cada vez más altos, calles que ya ni son dignas de ser llamadas de cabras, el casco histórico repleto de solares, casas tapadas con lonas, calles a oscuras, hemos llegado a hacer del mantenimiento puro y duro de la ciudad un hecho noticiable, con legiones de fotógrafos “de la casa” haciendo fotos de las calles mientras se limpian, como si fuese algo de un inmenso mérito. Del turismo, poco o muy poco… Nada del centro de interpretación, que desde ADIF tuvieron la infinita desfachatez de pedirnos un alquiler y recuperar -con fondos propios- sus propios edificios. Hace poco estuvieron en Aranjuez, ¿por qué tenemos que costear, aunque sea con subvenciones, intervenciones en terrenos y zonas de su propiedad? ¿De qué manera les ha instado para que recuperen los antiguos apeaderos, que pongan de su parte recuperando patrimonio ferroviario en una ciudad que creció al compás del ferrocarril?
No ha dicho absolutamente nada del Plan de Gestión del Paisaje, un documento importantísimo para nuestra ciudad, que presentaron sin terminar, de mala manera, que le pedimos que intentaran consensuar hasta el último momento, para que no fuera el enésimo papel mojado… ¿Por qué no asumieron las críticas de Patrimonio Nacional al modelo de gestión? Aranjuez necesita una figura de gestión de su Paisaje al nivel de las grandes ciudades históricas y monumentales de España, como Toledo o Santiago, como Granada. Ciudades como Toledo que reciben más de seis millones anuales para mantener su casco histórico, monumentos como la Alhambra que reciben más de 20 millones anuales para idéntico propósito… ¿por qué conformarnos con menos? No ha hablado usted nada de las ansiadas Pasarelas sobre el río Tajo, el Puente Verde, importantísimo para Aranjuez al conectar el Raso con Picotajo, los dos núcleos más importantes del Paisaje, la pasarela del Puente de la Reina, la del Embocador, las obras pendientes del Plan de Ordenación Hidráulica… Llevamos un cuarto de siglo puede que más, esperando… ¿También tiene la culpa la oposición, la derecha, los marcianos, quién? ¿Qué pasa con los proyectos de recuperación del Mar de Ontígola… recuerde la propuesta aprobada de los cenizos de acipa, recuerde que antes de semana santa nos iban a pasar los informes que justificaban la rebaja de categoría de la Presa de A a C, se acuerdan?
Por tanto, hoy, para paliar su déficit de gestión, volvemos a desempolvar el libro de estilo, volvemos a sacar a los proyectos-momia del sarcófago, mientras decimos a la concurrencia que esta vez sí, que ya lo veremos. Comprenderán que tras tantos años de venta de humo, sus anuncios nos los tomemos con la debida cautela. Hoy podemos decir, a diferencia de su grandilocuencia de esta mañana, que no estamos en mejor situación que en 2015. Y llegado a este momento creemos necesario recordar todo aquello que en el debate de 2016 considerábamos como proyectos de ESTADO, aquellos que debían salir sí o sí.
Llámennos agoreros, cenizos, derrotistas, profesionales de las malas noticias… lo que quieran, pero lo que ha aparecido en los medios de comunicación sobre la Plataforma Logística Intermodal es poco tranquilizador. Al proyecto se le ha caído lo de logística y lo de intermodal, por lo que se ha quedado en plataforma. No le estamos afeando que ADIF nos vuelva a intentar “tangar”, le afearíamos que usted se conformara. Este proyecto es VITAL, con mayúsculas, para Aranjuez, por la ventaja competitiva que le daría a las empresas que se instalaran a su vera en el oeste de la ciudad (sector IX y X, incluso la parte más perimetral de Cabezadas si se desarrollara) pero para ello necesita la intermodalidad. Cualquier parecido con Azuqueca o Abroñigal sería mera coincidencia. Aún estamos a tiempo, hay que ser prudente, de reconducir la situación, y que Aranjuez tenga, ni más ni menos, que lo que el Ministro Blanco prometió en 2009.
Y hablando de ministros, tuvimos la flamante visita, en plan Bienvenido Mister Marshall del Ministro de Fomento, que pasó revista a las obras de accesibilidad de la estación de ferrocarril en una visita en la que el gobierno local no tuvo a bien invitar a las asociaciones y colectivos de personas con diversidad funcional. Se anunciaron como siempre miles de millones, esta vez sin lonas y cartelones, en especial para compra de nuevos trenes, aunque infraestructuras necesarias como la circunvalación ferroviaria para sacar los trenes de los Sotos Históricos se han acabado cayendo del plan de Fomento, para nuestra desgracia. De la comunicación con Toledo, como diría un presidente del gobierno, ya tal. Lo cierto es que pese a tanto anuncio de mejora, la mejora de las comunicaciones (en especial los accesos por carretera a nuestra ciudad) siguen presentando un infumable aspecto, en especial la entrada sur y el acceso por Cortefiel. La puesta en marcha de una mediana superficie no ha servido para que ejecutasen la propuesta que les hicimos llegar para mejorar estos accesos en atención a todas las personas que acuden a pie a esta nueva instalación.
Otro tanto podemos decir de la estación de autobuses interurbanos, o más bien un pequeño local ubicado en un edificio histórico al que es imposible adosar una simple marquesina o que esta se ubique en el tridente, por mor de las limitaciones que impone Patrimonio. Los viajeros se siguen achicharrando de calor en verano o sufriendo las inclemencias del invierno (y la lluvia durante parte del año) sin que se tenga noticias de la estación intermodal junto al ferrocarril, ni del PERI de la estación ni de nada que se le asemeje. Ni tan siquiera una nueva ubicación estable que reúna los requisitos mínimos para una ciudad de más de 60.000 habitantes.
Y llegamos al proyecto estrella que, como los anuncios de turrones por Navidad vuelve a asomar cada vez que las urnas están a la vuelta de la esquina. Nos referimos al parque tecnológico de Puente Largo y la ciudad de Indra. Por mucho que el gobierno busque culpables, los gobiernos socialistas han sido, desde 2003, los principales responsables de que este importante proyecto no haya pasado de ser papel a ser realidad. Los años de bonanza económica se malgastaron con modificaciones para maximizar el pelotazo, nada menos que 7.000 viviendas, con la inefable CCM pasando como siempre, por allí. Después, incapaces de sacar adelante el monstruo urbanístico que ellos habían creado, presentaron un plan muy parecido al actual que nació muerto, en mitad de una gran crisis, y con inmensas desventajas competitivas con las áreas industriales de municipios vecinos. A mitad de año nos presentaron el nuevo proyecto de sectorización que, si bien acierta en lo relativo a la generación de espacio terciario y tecnológico, sigue adoleciendo de un exceso de viviendas y de un área industrial jibarizada y pésimamente situada. Ante las críticas de acipa, avistando de nuevo otro pelotazo para los de siempre, nos acusaron hasta de guarrear, para bajar después el tono ante la tremenda contestación de vecinos, como los de la Montaña y diversos colectivos. Creemos perfectamente posible respetar el magnífico encinar de la zona, que se ponga en el mercado suelo productivo y que la factoría Indra tenga suelo bien comunicado para que una de las empresas decanas de Aranjuez pueda seguir creciendo con nosotros. Con ese objetivo, acipa siempre estará comprometido. Por cierto, y se lo digo sin acritud y desde el cariño, de verdad… ¿Me puede decir si se refería a nosotros cuando ha dicho que se han organizado actos contra este plan? Desde acipa organizamos una charla-debate, sí… ¿es que les parece mal? Charla maléfica, oculta y conspirativa, tan oculta que está colgada en internet, y tan anti-Indra y anti-Aranjuez que participaron un exconcejal del PSOE, trabajador de Indra, y hasta tres miembros del Comité de Empresa de Indra y de sindicatos… Fíjese qué horror, qué aquelarre… De verdad, si no lo ha visto usted, dígale al que se lo ha dicho que ha metido la pata.
Nos preocupa la parálisis del sector IX. Ya nos llevamos un susto cuando parte de la empresa Cortefiel acabó en Tarancón. No debemos ponérselo fácil a nuestros competidores de la comarca. De Cabezadas creemos que no quieren ni acordarse. La tremenda bofetada de la sentencia que nos obligaba a devolver un dinero que, como mandan los cánones, ustedes ya se habían gastado, ha sepultado cualquier iniciativa sobre este ámbito. Ni canal de remo, ni viviendas, ni desarrollo industrial, ni nada. Esta área, inmejorablemente situada junto a vías de alta capacidad, volverá a ser suelo no urbanizable y no parece haber la más mínima intención de, haciendo las cosas bien, recuperar la iniciativa en parte de este sector. Por haberse caído, se ha caído hasta del Pacto por el Empleo.
Y ya que hablamos de este documento, por enésima vez tenemos que decir que al igual que contribuimos en su redacción, acipa quiere formar parte de las reuniones de las mesas sectoriales del mismo, pero con el compromiso de que todas las fuerzas políticas de Aranjuez tengan, al menos, la posibilidad de estar. Dejar fuera a los partidos que aglutinan la mitad del voto ciudadano en las pasadas elecciones es mucho más que algo antidemocrático, es condenar al propio plan a su extinción con el fin de la legislatura. No podemos permitirnos ir a plan de empleo por legislatura. Por cierto, que convendría dar una vuelta al horizonte temporal de algunos proyectos, ya que los estudios sobre las áreas industriales de la Calle Toledo, el sector del Montecillo deberían haber estado terminados y aprobados en… 2017 para ejecutarse en 2018. Especialmente sangrante es la situación del Salón del Automóvil, actualmente en un estado catatónico, que debía según el Plan haber visto comenzar sus obras de urbanización en 2018. Otra promesa electoral.
Y si hay un objetivo alcanzable, pues ya está casi totalmente construido, es el de la apertura de la gran superficie del barrio de la Montaña. Ya el año pasado les solicitábamos la puesta en marcha de la mesa de trabajo mixta para facilitar su apertura, una mesa de trabajo en la que entendíamos debía estar Sareb (la actual propietaria del centro) así como las asociaciones comerciales y empresariales de Aranjuez, que a nuestro juicio pueden y deben tener una participación esencial. Pese a que todos los grupos, menos ustedes, apoyaron su constitución, jamás la pusieron en práctica, perdiéndose en nuestra opinión dos años. Nos consta que existe interés por parte de terceros, y esperamos que ese interés se materialice ya que podrían crearse cientos de puestos de trabajo, amén de acelerar la construcción de los necesarios accesos al centro y al propio barrio.
Un apoyo que también nos gustaría se hubiese traducido en la declaración de Utilidad Pública o Especial Interés para el Mercado de Abastos de Aranjuez, nuestro histórico mercado del centro, de manera análoga a como se ha hecho con mercados de abastos de distrito de Madrid. Una medida que habría paliado la salvaje subida de un 20% al IBI que ha contribuido a empeorar la ya maltrecha situación que atraviesan los comerciantes, ante la parsimonia del gobierno a la hora de gestionar la morosidad en los puestos. La situación, nos tememos, no mejorará con tipos impositivos del 0,70 en 2021. Es una verdadera lástima que la misma rapidez que tuvieron a la hora de endosarles este “impuestazo” no la hayan tenido para buscar una solución a la misma.
Porque en materia fiscal podemos decir con propiedad que ustedes no se han dejado prácticamente ni un callo sin pisar. No les tembló el pulso el año pasado a la hora de establecer los tipos diferenciados y para perpetrar la mayor subida del IBI de la historia de esta ciudad. Bueno, del IBI, del IAE, de la plusvalía, eliminación de bonificaciones… Además del gigantesco error de concepto que supone equiparar el IBI con los impuestos que gravan la riqueza, obviaron otra circunstancia importante. La presión fiscal tanto en IBI como en IAE está por encima de la media de las ciudades mayores de 50.000 habitantes de la Comunidad de Madrid, pese a que en cuanto a renta per cápita no estamos en esos mismos niveles. Más todavía si consideramos que la última revisión catastral se hizo en 2008 (a diferencia de otros municipios con diferenciados con los que ustedes nos comparan) cuestión que también se refleja en relación a la Plusvalía (con bases imponibles muy por encima de la media) y con valores pre-crisis muy alejados a los del mercado actual. Por tanto, no nos pida que le llevemos recibos, tomen medidas para que los vecinos paguen menos.
Como hemos dicho en muchas ocasiones, no se trata de tener impuestos más altos, sino de recaudar más, de recaudar mejor. Conscientes de la impopularidad de la medida y lo lesiva de la misma en los bolsillos de los vecinos, este próximo 2019 proyectan una congelación-trampa, dejando el tipo impositivo general del Ibi en el 0,44, para golpear de nuevo en 2020 y sobre todo en 2021, alcanzando el 0,52. Ha dicho que lo han “congelado”, pero lo que no ha dicho es que la subida fetén llegará después de 2019. Suponemos que el hecho de que 2019 sea año electoral no tiene nada que ver con esta circunstancia.
A diferencia de ciudades como Alcobendas, que a su ventajas competitivas le añade una política fiscal favorable a la inversión y el emprendimiento, el que quiera invertir en Aranjuez debe saber que si quiere apostar por el sector industrial, le endosarán un tipo de Ibi del 0,70 por ciento. Si quiere invertir en ocio y hostelería a partir de cierto valor tendrá un tipo similar, y si quiere apostar por el sector de la enseñanza o sanidad privada, puede llegar al 1,10 por ciento. Valores absolutamente disuasorios que solo puede aplicar y defender quien no es capaz de aumentar los ingresos más que elevando los tributos de sus conciudadanos.
En 2017 los servicios económicos del Ayuntamiento hicieron una serie de propuestas. Nos hablaban del desfase entre el coste de los servicios y lo que se ingresa por las tasas, en algunos casos de hasta un 900%. Un desfase que no puede jamás compensarse subiéndolas, ni equiparándolas a precios públicos, porque al final se recaudaría menos. Y a la vez hablaba de la presión impositiva, que a diferencia de lo dicho, es ya inasumible para una ciudad que no es capaz de salir de la crisis en la que gobiernos irresponsables de todos los colores les ha sumido. A fecha de cierre de 2017, la Tesorera Municipal hablaba de una cifra de periodo medio de pago de entre 450 y 460 días. Hoy estamos en casi 700 días, a tenor de lo publicado por el Sr. Interventor. Se hacía necesaria la elaboración de presupuestos con ingresos con criterio de caja y nunca de devengo, sin más trampas al solitario. Vendieron ustedes a mitad de año unos presupuestos con ingresos de más de 46 millones de euros, con un “superávit” de dos millones de euros… Así sería, que ni los grupos que les apoyaron en la investidura les dieron el apoyo.
Los departamentos de rentas y recaudación hablan de un déficit de ingresos estructural, al que ustedes no han puesto solución en estos casi cuatro años, a excepción de las medidas impositivas indiscriminadas, que golpean al eslabón más débil, al conjunto de la población de Aranjuez. Una de las medidas, que ya están aplicando en otros municipios, iría en el sentido de cargar el gasto de la tasa de bomberos, de casi 1,8 millones de euros, al arbitrio de incendios, a las propias compañías, y no a los usuarios o al erario público, como aquí. Esto se está aplicando ya en ciudades con gobiernos de todos los colores. Ni tan siquiera han sido capaces de valorar que el suelo en el que se ubica el parque de bomberos es municipal, por el que la Comunidad de Madrid no paga absolutamente nada. Pues nada, ni una sola medida en ese sentido. Seguimos hablando de estudios de eficiencia energética. Recuerden que en agosto de 2016 hablaban de unificar contratos y salir al mercado libre. Rivas ha ahorrado 500.000 euros comprando la luz en el mercado libre. Aquí seguimos estudiando. Será otra maravillosa promesa electoral. Les hemos propuesto que le apliquen las tasas por ocupación del espacio público local a las empresas de transporte de hidrocarburos, electricidad o agua… pero claro, para ello deberían ustedes terminar el inventario de bienes municipales (falta inventariar los bienes del Cortijo de San Isidro, Oalde, Grediaga, Aranjuez Natural, Savia, bienes rústicos, parcelas en el Mar de Ontígola, etc…) pensamos que esta medida no la pondrán nunca en marcha. Para qué, si ya se cobra a los vecinos por meter sus coches en el garaje… y a veces ni siquiera haciéndolo.
Como podrían estar haciendo lo que otros municipios, como Torrejón de Ardoz, gobernado por el PP, tasa a las viviendas vacías de los bancos, esas que deja que sean okupadas sin que en muchas ocasiones muevan un dedo y que tantos gastos originan a los consistorios, recaudando hasta 900.000 euros. Sé que esta no la ven con malos ojos, y espero, cuando tenga vía libre por parte del Tribunal Supremo, que pueda ser implementada en Aranjuez, para evitar que todos tengamos que pagar las consecuencias de las acciones de los delincuentes usurpadores de viviendas, y de aquellos que no hacen lo suficiente.
Estas medidas, como ven, no afectan a los ciudadanos, no afectarían a la actividad económica de nuestra ciudad ni comprometerían a los emprendedores o inversores en nuestra ciudad. Imaginación y ganas… Esto sí que son propuestas valientes, no subir los impuestos y luego congelarlos puntualmente el año electoral, para después soltar el hachazo. Y todo ello sin hablar de la aportación del tejido productivo. Solo el gran casino, en concepto de IAE aporta anualmente a las arcas municipales 828.300 euros y 118.000 euros anuales de IBI, y aún así alguien tiene la tentación de cobrarles avales a ver si hay suerte y se va a la vecina comunidad de Castilla-La Mancha. Esperamos que no cometan semejante insensatez. No se lo permitiríamos.
Aranjuez, pese a la lamentable situación económica que atraviesa, tiene salida, pero el daño que se le ha hecho durante tantos años ha sido tanto y tan profundo, que hace falta una disciplina férrea para enderezarla. No es necesario subir los impuestos, al revés, hay que bajarlos. Hay que bajarlos a los ciudadanos, a los que crean empleo arriesgando sus recursos económicos, hay que tener un equipo en el organigrama municipal dedicado a la captación de inversores, subvenciones y recursos para nuestra ciudad. Y en una ciudad en la que la burocracia y las administraciones ponen trabas hasta para mover una palada de tierra, subir las medidas impositivas es un auténtico suicidio.
No podemos obviar otra de las señas de identidad de su gobierno, un gobierno complaciente, débil con los fuertes, y muy fuerte con los débiles. Son por desgracia muchos los ciudadanos que tienen que acudir a los organismos de transparencia para poder tener acceso a documentación que el Ayuntamiento en muchos casos no tiene derecho a ocultársela. Un gobierno muy fuerte con aquellos que quieren construirse una vivienda en barrios como el de la Montaña, penalizando una vez más la creación de empleo, haciéndoles injustamente -y sospechamos que ilegalmente- los paganos de la irresponsable gestión del desarrollo de la Montaña. ¿Recuerdan lo que les decíamos de 2004, de ese “riguroso control”? Los gobiernos socialistas hicieron mutis por el foro, no ejercieron su responsabilidad in vigilando, de velar por la correcta ejecución de las obras. Ejecutaron, TARDE, porque los incumplimientos de Fadesa eran palmarios, los avales de simultaneidad, 12 millones y medio de euros. Dinero que se gastaron en parte, además, en cosas que nada tenían que ver con el barrio, pese a ser avales finalistas. Desde acipa, antes de tomar otras medidas, queremos conocer qué pasó, a dónde fue a parar hasta el último céntimo que le correspondía a los vecinos, y llevamos UN AÑO esperando la puesta en marcha de la comisión de investigación que solicitamos a tal efecto. En el caso de las exigencias de avales a los vecinos ya hemos acudido a Fiscalía, y ya se acumulan varios contenciosos por parte de vecinos, algo que nunca se debería haber producido. Hemos sido entre todos al menos capaces de revertir esta situación para las próximas obras del proyecto de urbanización, con la creación de comisiones de obra mensuales para que los vecinos conozcan puntualmente qué se hace en su barrio, y no como sucedió en 2010, pero además es necesario contar con los instrumentos para garantizar que los 23 millones pendientes de la liquidación de Martinsa-Fadesa acaban donde tienen que acabar, probablemente con la creación de cuentas restringidas.
Son muy fuertes también con esos vecinos que les reclaman poder eximirse de un pago de tasa por aprovechamiento especial del dominio público por paso de vehículos, cuando hay casos ya en los que tribunales han tumbado estas medidas cuando no se produce el hecho imponible. También les anticipo que adoptaremos medidas en ese sentido. Muy fuertes también con aquellos vecinos que ven cómo no se invierte en su barrio, como los vecinos del Mirador, a los que ni ha nombrado esta mañana pese al déficit y a la cantidad de obras que hay pendientes de planes de inversión anteriores. No solo son ya las aceras, son calles impresentables como la de Fortuny, tendidos aéreos, el cruce de Dalí con el Camino de Ontígola, con la amenaza del consorcio de transportes de eliminar el exiguo servicio de autobuses del que dispone… creando un sentimiento de desamparo y desafección que va a más con los años. No son los únicos… Narváez, Montaña, Artes, Algodor… el clamor por el pésimo estado que presenta Aranjuez es prácticamente unánime, como pocas veces hemos visto antes. Lo ha redondeado diciendo que nadie piense que las obras se concentran en los últimos meses porque estemos en vísperas electorales, y francamente me sorprende que haya sido capaz de decirlo sin que le entre la risa floja.
Ha dicho usted en la última parte de su intervención que los grupos que no hemos querido formar parte de su proyecto, las derechas, los malos… hemos perdido el tren del desarrollo de Aranjuez. No sabemos si será así, pero siguiendo con el símil ferroviario, no sabemos qué dirección lleva el tren en el que ustedes van montados. El que pilotaron entre 2003 y 2011 acabó en muy malas estaciones. Este lleva un itinerario que nos resulta familiar. Le agradecemos al menos que haya huido en sus discurso de falsas manos tendidas… Jamás nos la ha tendido, y jamás nos la tenderá. Coincido en la parte final, después de todo… Aranjuez es una ciudad única, con todo de su lado para poder progresar, y Aranjuez está muy encima de todos nosotros.
Última vez modificado: 26 diciembre, 2018
