PROPOSICIÓN QUE PRESENTA LA AGRUPACIÓN CIUDADANA INDEPENDIENTE PARA ARANJUEZ (acipa) AL PLENO DE LA CORPORACIÓN SOBRE ACCESO A LOS FONDOS DE RESILIENCIA DE LAS CIUDADES CON PATRIMONIO MUNDIAL Y SOBRE LA LEY DE PATRIMONIO HISTÓRICO.
Desde hace años, venimos advirtiendo de la falta de financiación (eso en el mejor de los casos) de las ciudades que, como la nuestra, poseen grandes extensiones y ejemplos individuales de bienes protegidos, bien sea bajo las figuras de protección clásicas existentes en nuestro país (Bienes de Interés Cultural, Patrimonial, Conjunto Histórico-Artístico…) o aquellas impulsadas por organismos internacionales, como la UNESCO.
Aranjuez cumple este año, este 14 de diciembre, 20 años como lugar inscrito en la Lista de Bienes Patrimonio Mundial. Lo hizo bajo dos criterios, que bien pudieron ser tres, y lo hizo bajo una figura entonces inédita en España, la figura de Paisaje Cultural Patrimonio de la Humanidad. No es chovinismo ni ínfulas de grandeza, pero la extensión de zona declarada Patrimonio Mundial sobrepasa con mucho a la del resto de recintos históricos o conjuntos monumentales. E, incluso en lo meramente urbano, la extensión de 100 hectáreas de casco histórico supera holgadamente al de otras ciudades, declaradas con propiedad como Ciudades Patrimonio de la Humanidad.
Aquí encontramos una primera distorsión, la existencia de un grupo de 15 ciudades denominadas Ciudades Patrimonio de la Humanidad, cuyos criterios de entrada y admisión son como mínimo discutidos y discutibles, y que prácticamente deja en tierra de nadie a otros conjuntos que merecen como mínimo la misma protección.
En 2016, tras ser conocedores de la solicitud de adhesión (por abrumadora mayoría de su Corporación) que hizo la ciudad de San Lorenzo de El Escorial al Grupo de Ciudades Patrimonio de la Humanidad, desde acipa hicimos lo propio en el seno del Pleno municipal de nuestra ciudad. Es bien conocido que este “selecto” grupo de ciudades nace con la finalidad de actuar de manera conjunta en la defensa del Patrimonio Histórico y cultura de estas ciudades, manteniendo y potenciando determinadas formas de vida que estos núcleos históricos necesitan, realizando proyectos y propuestas comunes y estableciendo políticas de intercambio de experiencias al afrontar problemas comunes.
Tanto es así, que el presidente de turno del Grupo de Ciudades Patrimonio de la Humanidad de España, anunciaba la formalización de un acuerdo interno en su asamblea para solicitar al Gobierno de España una línea de asignación directa de los Fondos de Resiliencia de la Unión Europea para los ayuntamientos que integran este grupo de 15 ciudades. Recuerda el regidor de la ciudad emeritense que la conservación de los cascos históricos y su preservación para las futuras generaciones precisa de enormes y cuantiosas inversiones por parte de estos consistorios, y más aún en época de precariedad por las consecuencias derivadas de la pandemia de Covid-19.
Entre las decisiones adoptadas en esta Asamblea, estaba la de reclamar un plan estatal de apoyo al soterramiento de cableado en los diversos conjuntos históricos, a financiar con los fondos de Resiliencia Next Generation, si bien como decíamos antes, este grupo de 15 ciudades se habría arrogado la casi exclusividad a la hora de contar con una línea de asignación directa para paliar estas perturbaciones y problemas en los cascos históricos.
Volvemos una vez a echar en falta no formar parte de este núcleo de ciudades, vital a la hora de tomar decisiones, y lamentamos la indefinición que existe a la hora de gestionar bienes patrimoniales mixtos, como es el nuestro, que no solo merece la misma protección y acceso a subvenciones del resto de Ciudades Patrimonio, sino que incluso necesitaría más, por la complejidad de los bienes sobre los que habría que actuar.
La cuestión de la retirada del cableado en los recintos históricos ha sido incluida en el borrador de alegaciones a la Ley de Patrimonio Histórico Español, que estaba elaborando el Ministerio de Cultura y deporte. Decimos “estaba”, porque tras el cese como ministro de Don José Manuel Rodríguez Uribes y la llegada al cargo de Don Miquel Iceta, el proyecto ha acabado metido en un cajón. No vamos a entrar en las razones, o no lo haremos en profundidad, porque como sucede en países como el nuestro muy descentralizados y con varios niveles de administración, podían producirse problemas competenciales entre el Estado y las CCAA.
Sin embargo, más allá de estas cuestiones que habrá que resolver, la reforma y renovación de la Ley de Patrimonio Histórico era, no necesaria, sino imprescindible. Suponía modificar y adaptar una ley vigente desde 1985 (la Ley 16/1985, de 25 de Junio, de Patrimonio Histórico Español) y además incluía importantes avances, como la coordinación entre las distintas administraciones a la hora de gestionar los bienes declarados Patrimonio Mundial. Así, el texto del anteproyecto contemplaba la creación de Patronatos en cada ciudad reconocida por la Unesco en los que participen las tres administraciones competentes (la estatal, autonómica y local) si bien había discrepancias entre administraciones sobre las mayorías cualificadas para adoptar decisiones en el seno de estos Patronatos.
Para Aranjuez, contar con una figura de gestión del tipo Patronato (toda vez que todavía las administraciones que confluyen en nuestra ciudad no cuentan con un plan director, o al menos coordinan sus intereses en algún órgano de participación) sería imprescindible. Tanto en la pasada legislatura como en esta, por parte de los diversos grupos municipales se han llevado iniciativas de este tipo (una de ellas, de Impar, proponía la participación de la Corona bajo la fórmula de Real Patronato, al estilo de Toledo o Santiago de Compostela, y por la innegable relación de la Casa Real con la génesis de Aranjuez) o incluso por parte de Patrimonio Nacional, entendiéndose esta fórmula como la idónea.
Sea como fuere, sea por cuestiones relativas al necesario encaje entre administraciones, el anteproyecto de Ley está en punto muerto, pero desde acipa creemos que somos los principales interesados en dos sentidos, en poder contar con un Patronato (pero partiendo desde las propias administraciones superiores, lo que facilita su implicación) y que cualquier línea de asignación directa desde los Fondos Europeos contemple la existencia de todos los tipos de declaración de Patrimonio Mundial, sin la primacía del Grupo de Ciudades Patrimonio de la Humanidad sobre otras con bienes mixtos, como es Ibiza, inmateriales, o con la figura de Paisaje Cultural (Aranjuez, Serra de Tramuntana) o incluso el más reciente del Paseo del Arte y la Cultura, de la ciudad de Madrid.
Es en esta línea donde creemos debemos incidir, y hacer nuestras las reivindicaciones de ayudas económicas del Grupo de Ciudades Patrimonio de la Humanidad, pero sin plantear la exclusividad a la hora de acceder al grueso de ayudas de los fondos Next Generation. Además, es imprescindible que todas las ciudades y entornos en los que confluyan las tres administraciones (Estatal, Regional y Local) cuenten con la figura del Patronato para la correcta gestión de sus bienes.
Por todo ello, La Agrupación Ciudadana Independiente para Aranjuez (acipa) eleva al Pleno de la Corporación la siguiente Proposición, solicitando a la Alcaldía-Presidencia:
- Que las ciudades que alberguen Bienes declarados como Patrimonio Mundial puedan tener asignación directa a los fondos de Resiliencia de la Unión Europea, en especial para actuaciones de mejora de los recintos históricos, como puede ser la eliminación del cableado y tendidos aéreos.
- Instar al Ministerio de Cultura y Deporte, tras acuerdo previo con las Comunidades Autónomas, a retomar el Anteproyecto de Ley de Patrimonio Histórico (que modifica la Ley 16/1985) y la Ley de Salvaguarda del Patrimonio Cultural Inmaterial (que modifica la Ley 10/2015) con el fin de establecer Patronatos en todas las ciudades con Patrimonio Mundial en la que participen las administraciones estatal, regional y local.
Última vez modificado: 21 octubre, 2021