CONTRATO HIGIENE URBANA
Ni la aceptación del inicio tardío de la licitación, por la mala planificación y gestión del procedimiento, ni correr el riesgo de una prórroga de dos años tal y como quiere la actual empresa.
En síntesis, es lo que se ha traído a pleno extraordinario de agosto. Si unimos agosto y extraordinario, lo estamos explicando por sí mismo. Si no has hecho las cosas a tiempo, si no has tomado con antelación las decisiones necesarias, no te queda otra que acudir a los procesos extraordinarios.
En este pleno extraordinario el gobierno municipal ha propuesto, tras los informes técnicos oportunos, que la prórroga del contrato, solicitada por el contratista el 27 de mayo, debe ser desestimada por estar iniciado el expediente de contratación para una nueva adjudicación, proceso que se puso en marcha con la aprobación de un acuerdo, en el pleno extraordinario el 27 de diciembre de 2021, para solicitar a cinco operadores económicos del sector la remisión de la estructura de costes, algo necesario en un proceso de contratación de servicios de esta envergadura.
Hasta aquí poco recorrido tiene el asunto, porque los técnicos municipales han informado con claridad, todas las veces que se les ha preguntado, que no es posible la prórroga de dos años, recogida en el contrato, al estar ya iniciado el proceso de nueva adjudicación.
La alternativa llegados a este punto, recogida en la Ley, pasa por la continuidad del contrato “de forma forzosa”, con un tiempo máximo de nueve meses. Es decir, la empresa está obligada a continuar en las mismas condiciones: mismas obligaciones y mismos derechos. Esta fórmula no es la más utilizada, ya que se utiliza, excepcionalmente, cuando, iniciado el proceso, abierta la licitación, puedan darse situaciones de reclamaciones o recursos, que deben tener su tiempo de tramitación y, por tanto, pueden afectar al tiempo previsto para la adjudicación y puesta en marcha de un nuevo servicio.
En nuestro caso, estamos claramente ante un inicio tardío de la licitación, que obliga a tomar esta medida extraordinaria y que, en ningún caso, es responsabilidad del órgano de contratación que es el pleno, sino del gobierno municipal y de nadie más.
Desde el GM de In-Par, en marzo de 2021, con 18 meses de antelación, avisamos, a través de una pregunta llevada a pleno, de que el fin del contrato era en septiembre y que, por tanto, había que ponerse a trabajar cuando antes. Ha sido en diciembre, cuando se tomó la primera decisión, y la realidad hoy es que no tenemos aprobados ni los pliegos administrativos, ni técnicos.
Por parte del gobierno municipal, se argumenta que enfrentarse a un nuevo contrato, cuando el actual, al terminar los 4 años, no ha amortizado toda la maquinaria, quedando 1.197.537,88€ por amortizar, es una carga inaceptable. En In-Par justo pensamos lo contrario. Esta circunstancia, lejos de ser una carga, es una oportunidad que pocas veces vamos a tener.
Contar con toda una flota extensa de maquinaria, con más de media vida útil, al menos 4 años más, y por ese precio, es una situación ideal, una oportunidad única para valorar que es lo más eficiente, si la gestión directa o seguir con la privatización. Para nosotros, sin duda, la gestión directa, pero no solo desde la convicción de que es el mejor modelo posible, también desde la búsqueda de la viabilidad que lo haga real.
Pero esto no interesa, nos llevan a seguir con la privatización, porque huyen de la gestión; nos llevan a la privatización porque la gestión directa requiere trabajo constante y responsabilidad directa. Bien, llegará el debate sobre este asunto.
La decisión que se ha traído a pleno, no es otra cosa que dar salida a la mala planificación y gestión del procedimiento para una nueva adjudicación, antes de que terminara la vigencia del contrato. Y Consecuencia de esta situación, es que el contratista argumente que considera que se pretende prescindir de su voluntad, y, por tanto, puede demandar nuevos precios. Creemos, sinceramente, que esta situación no se va a dar, porque seguro no querrán vivir un conflicto con el ayuntamiento, en este momento, pero la posibilidad se ha quedado abierta.
No es admisible para ningún grupo de la oposición, aceptar esta forma de trabajar. Aceptar que los procedimientos se sustancian de la manera en las que este gobierno los lleva a los plenos, porque no es el primero, la primera decisión precipitada, sin planificación, sin anticipación allí donde claramente es posible, y por esta razón, no se puede apoyar: ni el inicio tardío de la licitación, ni la mala planificación y gestión del procedimiento. Es una cuestión de principios aceptar o no la mala gestión.
Por otra parte, entendemos que no se puede votar en contra de la propuesta, tal como se trae, porque no se puede dar la razón a la empresa en cuanto a su solicitud de prorroga de 2 años, y, por tanto, hay que aprobar la continuidad del contrato.
Estas son las razones para nuestra abstención en este punto.
Última vez modificado: 12 septiembre, 2022
