VIVIENDAS A ENAJENAR. ANTIGUAS VIVIENDAS SAVIA

PROPOSICIÓN QUE PRESENTA EL GRUPO DE CONCEJALES DE INICIATIVA POR ARANJUEZ (IN-PAR) AL PLENO ORDINARIO DE LA CORPORACIÓN DEL MES DE OCTUBREDEL AÑO EN CURSO, PARA SU DEBATE Y APROBACIÓN SI PROCEDE.

OBJETIVO: Que la toma de decisiones sobre la enajenación de las viviendas de SAVIA, se aborde por el conjunto de los grupos municipales.

El informe del Administrador Concursal de la Sociedad Local del Suelo y Vivienda de Aranjuez S.A., Don José María de la Cruz Bértolo, de fecha 23 de diciembre de 2016, recogía la relación completa de bienes inmuebles, activos de Savia, con una tasación sobre los mismos, así como las cargas hipotecarias de estos.

Compartimos, a través de nuestra propuesta, datos recopilados de informes más amplios, para ponerlos a disposición de los miembros de esta corporación. Nuestra intención es la de aunar la posición de la mayoría de los concejales y concejalas para instar al gobierno municipal a establecer el espacio de participación para la búsqueda de criterios de consenso, previos a la toma de decisiones que afectan al interés general, toda vez que el resultado de la gestión de los bienes inmuebles susceptibles de poder ser enajenados, repercute en el conjunto de la población, por la incidencia que tiene sobre derechos y obligaciones del Ayuntamiento de Aranjuez. De igual modo, y no menos importante, las decisiones que se han tomado y se tomen, repercuten en la necesidad como Administración Pública, que ha accedido a estos bienes con recursos públicos, de atender una parte de la demanda de vecinos para acceder a viviendas más asequibles, en propiedad, especialmente para los más jóvenes con posibilidades de emanciparse.

Los bienes inmuebles asumidos como activos de la empresa municipal de la vivienda (SAVIA), que pueden incluirse en este proceso de enajenación, son los que, en conjunto, trasladamos con la tasación y las cargas hipotecarias, recogidos en el informe del Administrador Concursal en diciembre de 2016, la valoración realizada por Estimación Madrid Inmuebles en agosto de 2017, la valoración de Valmesa, así como el detalle del proceso de licitación aprobado hasta el momento. ANEXOS I y II, que adjuntamos a la proposición.

El acta de la sesión ordinaria de la Junta de Gobierno Local, celebrada el 9 de septiembre de 2021, en el turno de urgencia, punto 5.1. recoge la siguiente propuesta: Propuesta de la Primera Teniente de Alcalde Delegada de Contratación sobre rectificación del pliego de cláusulas-condiciones en relación al expediente PAT 1/2021- Procedimiento de enajenación de 20 viviendas en Paseo de Emilio García Grediaga 4-8 (actual nº2), portal 4 del Ilmo. Ayuntamiento de Aranjuez. Esta, establece la necesidad de rectificación del listado de bienes objeto de enajenación, por errores de identificación, así como del Capítulo Segundo: “de las proposiciones, garantías adjudicación y formalización de los contratos». Aprobada por unanimidad la propuesta, se ha iniciado el procedimiento, habiendo conocido el detalle y los criterios para la adjudicación, a través de la página de contratación, sin que hayamos podido opinar o trasladar nuestro parecer al respecto.

No pretendemos desde el Grupo Municipal de In-Par, usurpar ninguna responsabilidad ni  competencia de los componentes de la Junta de Gobierno Local, pero sí queremos  trasladar que, dada la particularidad de la gestión de un proceso de enajenación de bienes del Ayuntamiento, especialmente viviendas, cuyo origen era claramente social, al menos se establezca un espacio previo a la toma de decisiones y al inicio del proceso, que permita al conjunto de la Corporación, opinar y respaldar, o no, las decisiones tomadas.

La tasación de los bienes, ha ido cambiado, en función del año y de quienes ha realizado la misma. Podemos apreciar en los Anexos adjuntos, que ha variado en cada una de las tasaciones y que la que se ha tenido en cuenta, ha sido la llevada a patrimonio con informe de abril de 2019, sin que se conozcamos si se ha pedido una actualización, transcurridos 2 años y 5 meses desde ésta.

Analizando todas las tasaciones, hemos podido comprobar que han sido distintas y que han evolucionado, en función del año y de la tasadora. Contamos con tres valores,  los del Administrador Concursal, los .de Estimación Madrid Inmuebles (generales) y los de Valmesa, que se tuvieron en cuenta para estimar el valor patrimonial. Estos se corresponden a distintas fechas, habiendo considerado los últimos como valores definitivos para la enajenación, como ya hemos apuntado, sin embargo, ninguno de estos se ha tenido en cuenta, hasta el momento, para trasladar una nueva oferta a las 16 familias que, aún hoy, siguen teniendo su vivienda entre el total de las viviendas SAVIA, asumidas por el Ayuntamiento, con un contrato inicial que hoy no es reconocido, de alquiler con opción a compra, como ya hemos tratado en otros plenos.

De igual modo, encontrar que los criterios económicos tienen un peso del 70%, sobe los criterios sociales de un 30%, podría haber sido objeto de debate, toda vez que ambos, pueden ser perfectamente compatibles cuando partimos de un valor de tasación y de carga hipotecaria ya conocidos.

En definitiva, no es admisible para nuestro grupo, esperamos que para el resto tampoco, conocer la toma de decisiones de esta importancia a posteriori, cuando ya todo está decidido y, por tanto, tiene el aval de que es ¨la mejor decisión posible¨, sin poder contraponer y estudiar con anterioridad, a la decisión, otras posibles alternativas igualmente validas.

La responsabilidad, como grupo municipal, nos ha llevado a no poner en duda ninguna parte del proceso, ni siquiera de la toma de decisiones sobre las condiciones del pliego, para el procedimiento y la adjudicación, porque la puesta en duda podría haber ocasionado confusión y malestar, asunto que no pretendemos, insistimos, por considerar que esta es una fórmula y unas condiciones, pero que solo han sido asumidas por el gobierno municipal y por nadie más, pudiendo haber habido otras, asumidas por todos.

A pesar de esta realidad, no compartida por nuestro grupo, las consultas que hemos tenido al respecto han contado con la respuesta siguiente: Este es un proceso legal, avalado por informes técnicos, cuyo peso para la adjudicación es del 70% en la propuesta económica y el 30% en la situación social, ambos, perfectamente definidos en el pliego de condiciones, tasados, cuya valoración corresponde a una mesa de contratación sobre la que no tenemos ninguna duda en su gestión de este asunto. Pero no podemos indicar el por qué de estos criterios porque nuestro grupo municipal no ha participado, ni antes, ni durante, ni después, en la toma de decisiones.

Considerando, por parte de nuestro grupo, tras la disposición del gobierno municipal de valorar contar con parte de las viviendas procedentes de SAVIA, para incorporarlas al parque municipal de vivienda, muy necesario, estimamos que aún quedan por enajenar 249 plazas de garaje ( 88 en la C/ Emilio Grediaga; 67 en la C/ Moreras; 26 en la C/ Alejandro Sureda y 68 en la C/ Valle del Boi) y 60 viviendas de las calles Emilio Grediaga y Moreras, que no están ocupadas, así como 16 viviendas, en ambas calles, que sí están ocupadas.

Sobre estas últimas, hay que recordar que siguen pagando su alquiler ya que el Ayuntamiento les ha seguido trasladando los recibos, y que al menos hay que estudiar y valorar sus derechos como inquilinos, que nadie les ha negado hasta la fecha, con el objeto de que puedan contar con la posibilidad de tener una primera y prioritaria opción a compra.

Con todo, este no es un proceso que haya concluido y no es un proceso, por lo complicado que pueda parecer, en el que los grupos municipales debamos estar como espectadores, toda vez que tenemos opinión y hemos formado parte de las decisiones iniciales, a la hora de absorber los activos y pasivos de Savia.

Por esta razón principal, venimos a proponer al conjunto de los grupos de la Corporación Municipal, que se sumen a esta proposición y que, a través de esta, traslademos al Gobierno Municipal que los siguientes procesos de enajenación, deben ser debatidos para evitar confrontación política en un asunto tan relevante.

Por todo, venimos a proponer la aprobación del siguiente punto:

El Pleno de la Corporación Municipal, insta al Gobierno Municipal a abrir la mesa de participación política, representada por todos los grupos municipales, para valorar los procesos (procedimiento y adjudicación) de los bienes inmuebles susceptibles y pendientes de enajenar, provenientes de la Sociedad Local del Suelo y la Vivienda (SAVIA).

Aranjuez 18 octubre de 2021                                 

                                                                                      ANEXO I

                       Cuadro realizado por el GM InPar: datos del Informe del Administrador Concursal (diciembre de 2016)/Estimación Madrid Inmuebles (agosto 2017)

*La tasación realizada por Estimación Madrid Inmuebles en agosto de 2017, no contempla las 68 P Garaje de c/ Valle del BOI, 1.

**El cuadro realizado, no contempla la suma de este valor, para tener una comparativa directa con los datos de agosto de 2017.

                  Cuadro realizado por el GM InPar:

                  Datos del Informe del Administrador Concursal (diciembre de 2016)/Estimación Madrid Inmuebles (agosto 2017)/Tasación Valmesa (abril 2019)

ANEXO II

  Cuadro realizado por el GM InPar: Comparativa datos del Informe del Administrador Concursal (diciembre de 2016)/ Datos Pliego de Condiciones Licitación 2021

Última vez modificado: 23 noviembre, 2021